Два пътя в леса разделени видях,
ала не можех да тръгна по двата.
Бях пътник единствен, там дълго стоях,
единия с поглед надолу следях
гръб как извива навътре в гъстака.
— Робърт Фрост
Страх от сцена. Обсесивно-компулсивно разстройство. Панически атаки. Хипохондрия. Хиперактивно разстройство с дефицит на вниманието. Екзистенциални кризи. Безсъние. Интервюта. Дислексия. Бензодиазепини. Фобии. Изпити. Приемане. Изоставяне. Връзки.
Психичното състояние, което обединява всички гореспоменати явления и цитирания откъс от „Непоетият път“, е печално известната тревожност. Макар двете да изглеждат по-скоро противоположни, отколкото синонимни, те споделят общото, което датският екзистенциален философ и теолог Сьорен Киркегор нарича „актуалността на свободата като възможност за възможност.“ (Киркегор, 51)1
Робърт Фрост описва ситуация, предизвикваща тревога, защото имал пълната свобода да избере кой път да поеме. Той изразява съжаление, че физически не може да извърви и двата пътя. Стоял дълго, „гледайки по единия,“ надявайки се да открие знак за това, какво може да му донесе бъдещето.
Подобно на състоянието на нерешителност у Фрост, последиците, които човек може да понесе, ако бъде изоставен в живота поради определени решения — и неясната възможност да предотврати или не подобна трагедия — представляват самото проклятие на свободата. Тази ментална чума, тази възможност за „да можеш“, е именно киркегорианската тревожност.
Проблемът: Може ли психологията да се поучи от Киркегор?
Макар Киркегор, който в много отношения сам по себе си е бил дълбок психолог, да не би се съгласил със съвременните психологически разбирания за тревожността, възниква въпросът:
Може ли клиничният подход към човешката тревога да се възползва от прозренията на този прочут мислител, без да компрометира научната обективност?
За да започнем изобщо да изследваме този въпрос, е необходимо задълбочено разбиране за възгледите на всяка страна относно областта на психологията и, разбира се, тревожността.
Психологията и нейните определения
Етимологията на думата „психология“ може да бъде проследена до древногръцкия език. Буквално означава „наука за душата/духа.“ Именно това класическо определение изглежда е възприето от Киркегор в по-голяма степен, отколкото от съвременните специалисти.
В съответствие с първоначалното значение на думата, Киркегор разглежда психологията като област, занимаваща се с изследването, описанието и обяснението на човешкото същество. (Beabout, 36)
Клиничната психология — областта на съвременната психология, която се разглежда в настоящата работа, тъй като тя основно се занимава с психични и поведенчески състояния като тревожността — носи друго значение. Тази непрекъснато развиваща се научна дисциплина се фокусира върху събирането на емпирични данни чрез поведенческо наблюдение и лекува пациентите посредством различни методи на терапия и психиатрия. (Clinical Psychologists)
Двете концепции се различават значително, когато разгледаме техните дефиниции и тълкувания на тревожността. Просто казано — те не я третират по един и същ начин.
Психолозите възприемат това ментално състояние на смут като разстройство. В резултат на години изследвания върху пациенти тревожността е била определена като явление, което приема множество форми: генерализирано тревожно разстройство, посттравматично стресово разстройство, обсесивно-компулсивно разстройство, остро стресово разстройство и безсъние са само няколко от неговите подкатегории. (NIMH)
Чрез наблюдение на човешкото поведение, анализ на предишен опит и изследване на неврохимичната активност, клиницистите класифицират тревожността като най-разпространеното психично заболяване, засягащо приблизително 40 милиона възрастни в Съединените щати. (ADAA)
В пълен контраст с това, Киркегор изрично пише в своята книга Понятието за тревожност, че „само прозаична глупост може да я смята за разстройство.“ (52)
Киркегоровото разбиране за тревожността
Философът не приема, че тревожността може да се разглежда като психично отклонение, а по-скоро като нещо вродено на човешкото същество. Този епитет — „прозаична глупост“ — посочва, че свеждането на толкова дълбок и съществен аспект от човешкия опит до психическа болест е необмислен извод.
Целта на Понятието за тревожност е да се намери начин да се „третира ‘тревожността’ психологически по такъв начин, че да се има предвид догмата за наследствения грях.“ (Киркегор, 19)
За да се разбере тревожността, трябва да се разгледа понятието за наследствен грях. Тревожността е тясно свързана с греха в смисъл, че макар самата тя да не е грях, е предвестник на греха.
Какво тогава е тревожността и как се превръща тя в предшественик на греха? Както вече бе споменато, Киркегор я обобщава изключително красиво в едно изречение:
„Тревожността е актуалността на свободата като възможност за възможност.“ (51)
Това определение е едновременно изключително просто и удивително изчерпателно. Ситуацията на „да можеш“ — например, способността да избираш между два пътя в разклонена гора — е тревогата, която хората изпитват. В резултат на това това е и състоянието, в което човек се намира преди да извърши злодеяние, тоест тя предшества греха.
Границите на психологията и нейната роля
Във въведението на своята книга Киркегор подчертава, че е жизненоважно да се прави разграничение между това къде свършва психологията и откъде започва догматиката. Психологията е напълно способна да изследва как възниква грехът, като наблюдава човешкото състояние преди неговото настъпване. Но защо той възниква, е въпрос, който е далеч отвъд възможностите на науката — ако последната иска да остане научна.
Що се отнася до понятието за грях, „психологията може да навлезе единствено чрез недоразумение“ и „щом приключи с тревожността, тя трябва да бъде предадена на догматиката.“ (Киркегор, 196)
Това намеква за концепция, която след малко ще бъде разгледана по-подробно — идеята, че определени инструменти могат да бъдат използвани единствено в техния правилен домейн.
Тъй като психологията трябва да бъде научна, тя трябва да внимава да не навлиза в трансценденталните аспекти на тревожността. А понеже тревожността прави възможността възможна и по този начин прави свободата актуална, грехът — трансцендентално понятие — играе важна роля в самата тревожност.
Въпреки че тук не е необходимо по-нататъшно разглеждане на понятието за грях, тъй като то не е основният предмет на изследването, важно е да се отбележи, че Киркегоровото Понятие за тревожност разглежда греха като болест на аза, а не тревожността.
Тревожността, напротив, е двуостър меч — тя може да доведе както до самоусъвършенстване, така и до грехопадение. Темите за греха и свободата са области, в които научната психология, докато иска да остане такава, не може да навлиза. Това е жизненоважно разграничение, което трябва да се направи.
Свободата и тревожността: двойственото преживяване на човека
За да се разбере дълбочината на тревожността, е необходимо да се изясни потенциалната свобода, която тя предоставя. Връзката между екзистенциалния възглед на Киркегор за тревогата и съвременната психология се корени именно в разбирането за „свободен избор“.
Тази свобода се характеризира със едновременно привличане и отблъскване. Датският философ дава пример с човек, който, надничайки от ръба на пропаст, изпитва едновременно отвращение от мисълта да падне и странно влечение да скочи. (61)
Историята за Адам и Ева от Битие е още един ясен пример. След като Бог забранил на Адам да яде от дървото на живота, той изпитал едновременно привличане и отвращение: страхувал се, защото бил предупреден, че ще вкуси смърт, ако яде от дървото, но въпреки това бил изкушен. (Киркегор, 44)
Освен това е необходимо да се отбележи, че това противопоставяне — привличане и отблъскване — винаги се преживява едновременно, а не последователно.
Ако човекът се отнасяше към бъдещето единствено с привличане, поведението му би било детерминирано. По същия начин, ако връзката му с възможното бе само на отвращение, и това поведение би било детерминирано.
Няма потенциална свободна воля, например, когато се приближават два магнита или когато камък бъде пуснат от скала. Техните съдби са предопределени, и следователно те не могат да упражняват свобода на волята.
Човекът, обаче, се отнася към бъдещето чрез тревожността, и именно това е белегът на „възможността да можеш“. (Beabout, 139)
Психологията и границите на нейното познание
В светлината на киркегорианската идея за тревожност и нейните съставни елементи, разликата между противоположните клинични подходи, използвани от съвременните психолози, става очевидна.
Горното изложение за свободния избор и възможността може да изглежда като предизвикателство за психологията. Но психолозите могат да извършват своите научни задължения без да навлизат в догматичното, само ако:
- описват човешките състояния чрез наблюдение, преди свободният акт да е извършен; и
- разбират факторите на обусловеност в средата.
Горното остава в рамките на естественото и не нарушава трансценденталното. Това показва как психологията — така, както Киркегор би желал — може да изследва сложното понятие за тревожност, без да прекрачва своите граници.
Психологията не е непълна наука, а просто такава, която не може да се занимава с теми извън своя домейн.
Метод и предмет: граници на научния подход
За да се разшири понятието за това, че всяка дисциплина трябва да се придържа към своя собствен домейн, изглежда уместно да се въведе идеята на Киркегор за взаимоотношенията между метод и предмет, както и между настроение и понятие.
Взаимоотношението метод–предмет гласи, че за даден предмет трябва да се прилага подходящ метод, ако искаме резултатите да бъдат валидни.
Както бе споменато по-рано, например, не може да се използват научни методи, за да се обясняват религиозни явления — резултатът би бил погрешен. Следователно психологията трябва да разположи предмета на своето изследване в правилния му домейн, ако желае да избегне неправилни заключения. (Beabout, 36)
Предметът на разглеждането в случая е тревожността. Методът, който трябва да се използва, е психологията, а не твърдата наука. Тук се крие разликата между Киркегор и съвременните психолози.
Макар психологията да може лесно да изследва тревожността като „актуалността на свободата като възможност за възможности“, без да навлиза в областта на догматиката, днешната психология често надхвърля границите си.
Тя търси причините за психичните страдания чрез емпирични методи. Както бе посочено, психологията изследва човешките състояния и обкръжаващата ги среда.
Връзката между метод и предмет
За да се доразвие понятието за това, че всяка дисциплина трябва да остане в своята област, Киркегор въвежда идеята за връзката между метод и предмет (method-subject relationship). Той твърди, че ако се желаят правилни резултати, трябва да се прилага подходящият метод към съответния предмет.
Както бе посочено по-рано, не може да се използват научни методи, за да се обясняват религиозни явления. Резултатите от подобен опит биха били погрешни. Следователно психологията трябва да постави предмета на своето изследване в правилния му контекст, ако желае да избегне неточни заключения. (Beabout, 36)
В случая, предметът на изследване е тревожността. Методът, който трябва да се приложи, е психологическият, а не строго научният.
Тук се проявява основната разлика между Киркегор и съвременните психолози. Макар психологията да може напълно успешно да разглежда тревожността като „актуалността на свободата като възможност за възможност“ без да навлиза в сферата на догматиката, днешната психология често прекрачва границите си. Тя търси причините за душевните страдания посредством емпирични методи.
Както бе посочено, психологията изучава психичните състояния и средата, в която те възникват. Това може да помогне за прогнозиране на определени последствия, но не гарантира постоянство.
Самият факт, че човек може да бъде наблюдаван и поведението му — предсказано, не означава, че действията му са детерминирани. По същия начин, ако действията на психотичен пациент са напълно непредсказуеми, това не доказва, че той притежава свободна воля.
Моментът, в който се объркват обусловяващи фактори с определящи фактори, е моментът, в който започва фалшифицирането на психологията.
В зависимост от средата и психическото състояние на индивида, определени възможности могат да изглеждат по-привлекателни или по-отблъскващи, което може да доведе до по-точни прогнози. Но това смесване на емпиричен (външен) и интроспективен (вътрешен) метод на наблюдение води до дълбоко недоразумение. (Beabout, 141)
Настроение и понятие: как науката греши спрямо тревожността
Киркегоровата идея за отношението между настроение и понятие (mood–concept relationship) разкрива друга слабост в съвременната психология. Понятието за тревожност е именно понятие, но настроението, което му се приписва, може да промени изцяло неговия смисъл.
Ако човек прикрепи неподходящо настроение към едно понятие, рискува да изопачи самото понятие.
Това може да се разбере и чрез аналогията между форма и съдържание. Ако трябва да се публикува сериозно академично съдържание, но то бъде представено в комичен и лековат стил, трудът ще бъде отхвърлен като безсмислица.
По същия начин, не може да се пристъпи към „дома на тревожността“ със самодоволна усмивка или с въздух на арогантност.
Лично аз вярвам, че съвременната психология страда именно от това — тя корумпира понятието за тревожност чрез своя студен, дистанциран и строго научен подход.
Ако страхът и тревогата са толкова лични и деликатни преживявания, както твърди Киркегор, тогава психологията използва погрешен метод.
Лична изповед: аз и тревожността
Признавам, че самият аз съм страдал от мъченията на тревожността и личният ми опит свидетелства за дисфункционалността на психологията. Ако следното свидетелство бъде счетено за неоснователно или ирационално, се утешавам с мисълта, че медицинската статистика, която ще представя по-късно, ще го надмине по тежест.
„От тревожността да избяга не може, защото я обича; истински да я обича не може, защото бяга от нея.“ (Киркегор, 53)
Моето признание: нощем спя без сънища. Ужас изпълва ума ми, когато бавно потъвам в зеещата черна бездна на безсъзнанието. Настъпва свещено мълчание за една привидна вечност. И сякаш, за да се подиграе с мен, тази тишина внезапно се разкъсва от писъка на будилника, от ярката светлина, от безбройните шепнещи гласове, от хаотичните мисли — от живота.
„Обожавам съня, не мога да му се наситя“ — това е фразата, която чувам най-често от своите връстници. Аз, за разлика от тях, се разтрепервам преди сън. В този момент срещам своята единствена истинска любов — тревожността.
Тя стиска ръцете ми и ми шепне, че сънят не е за мен, като ми напомня за ужасите на събуждането — за безкрайното повторение на механичните актове на живота, които ме очакват.
Тя ми обещава закрила. Припомня ми всички онези хора, които ще ми отправят своите „как-си“ усмивки — и които след това ще подминат, без дори да изчакат отговор.
Треперя, защото всяка такава „учтива“ реплика възкресява отровната истина, че съм наистина и безвъзвратно сам.
Не мога да не си представя как, като хищници, хората проявяват истинско любопитство само когато усетят мириса на кръв от моите свежи рани.
Мисъл след мисъл, ужас след ужас, моята любов — тревожността — ми нашепва, че никога няма да ме напусне.
Въпреки собствената ми нищожност, тя ме утешава, като ми казва, че винаги ще бъде до мен, за да ми подава моята ежедневна доза гробовни мисли.
Тя ми предписва всичко необходимо, за да съм „успешен“ — гняв, омраза, вина, болка, страх.
Но в акт на изневяра я предадох — посетих психолог няколко пъти, за да се освободя от нея.
Тя ме предупреди да не ѝ изневерявам. И беше права — аз се превърнах в собствена жертва.
В момента, в който признах своите тъмни борби, сам се етикетирах като болен пациент.
Самоизразяването се превърна в самообвинение.
Психологът отговаряше на всичките ми тревоги с прецизно подготвени, академично правилни фрази. Чувствах се наблюдаван и оценяван, а не изслушан и разбран.
Всеки намек за мрачни теми — особено такива като самоубийството — ме изправяше пред риска да бъда незабавно хоспитализиран.
След няколко подобни безплодни сеанса осъзнах, че ще трябва да нося този червен знак на позора до края на живота си.
Модерното лечение на тревожността: медикаменти и психотерапия
„Хапчета и прахове“ — това бе отговорът, който получих.
И макар да няма лесно решение или лек за тези психични мъки, съвременната психология често прибягва до употребата на медикаменти.
Психоактивните вещества, известни като бензодиазепини, се използват за лечение на пациенти, страдащи от безсъние, гърчове, възбуда, мускулни спазми и много други форми на тревожност.
Въпреки че е доказано, че те имат краткосрочни ползи, съществува сериозен дебат относно неблагоприятните ефекти при продължителна употреба.
Когато се приемат дългосрочно, не е необичайно пациентите да изпитват значителни психологически и физически вреди.
Въпреки незабавното облекчение, което осигуряват, Националният институт за клинично здраве и съвършенство (NICE) не препоръчва употреба на бензодиазепини за повече от 2–4 седмици, поради опасност от пристрастяване и липса на дългосрочно подобрение в психичното здраве.
След проучване на двадесет от най-популярните наркотични вещества, специалисти по зависимости класифицират бензодиазепините на седмо място по степен на зависимост, физическа вреда и социална вреда. (Nutt, 1047–1053)
Между 2002 и 2015 г. е регистрирано четирикратно увеличение на смъртните случаи от предозиране с бензодиазепини, като през 2015 г. е достигнат връх от 27 души на ден. (NIDA)
Други предписвани лекарства, като SSRIs и SNRIs, могат да се използват като алтернатива, тъй като имат по-нисък риск от зависимост и по-слаби животозастрашаващи ефекти.
Въпреки това, при някои пациенти могат да се наблюдават намалено сексуално влечение, задръжка на урина, суицидни мисли и дори засилена тревожност. (Pfizer)
Терапевтичните алтернативи също изглеждат ограничено ефективни, тъй като изследвания показват, че лечението с бензодиазепини е значително по-резултатно от разговорната терапия.
Що се отнася до когнитивната терапия, съществуват предпазливи доказателства, че тя може да помогне за облекчаване и/или предотвратяване на тревожните разстройства. (Bienvenu, 647–654)
В допълнение, към 2013 г. няма доказани превантивни мерки срещу най-разпространеното от тези разстройства — генерализираното тревожно разстройство. (Patel)
Критика на клиничния подход
Психологията третира тревожността като аномалия, а не като вродена част от човешката природа.
В опита си да поправи този „проблем“ чрез медикаменти и терапия, не се ли оказва, че тревожността продължава да съществува — неотделима от човешката психика?
От киркегорианска перспектива, тревожността не може да бъде излекувана или изкоренена. Може би някои от нейните прояви могат да бъдат смекчени чрез лекарства, но както метенето на праха под килима не изчиства дома, така и заглушаването на симптомите не премахва фундаменталния проблем — разстроения ум.
Киркегоровият път към спасението: правилното учене на тревожността
За разлика от психологията, която не може да обещае изцеление, Киркегор дава обещание.
Той пише:
„Който се е научил да бъде тревожен по правилния начин, се е научил на най-висшето.“ (187)
Киркегор се опитва да обясни, че макар това състояние да може да бъде най-големият човешки порок, то може да се превърне и в най-висшата човешка добродетел.
Тревожността е опасна сила, която може да доведе както до погубване, така и до възвишение.
Да се научиш да я гледаш в очите и да постигнеш мир с нея е нещо, което психологията отказва да преподава.
Лекарствата могат да потиснат и успокоят, но истинското овладяване на този див и опасен звяр, впит в гънките на съзнанието, означава освобождение.
Лично прозрение: тревожността и свободата
След запознаването ми с Понятието за тревожност започнах да размишлявам върху собственото си състояние на постоянен психичен смут.
Озарение ме споходи: не мразех съня.
Мразех идеята за събуждане — за връщането в съзнание.
Седнал на чаршафите, полуобезумял от умора, се изправях пред безкрайност от възможности.
И с всяка възможност, която се появяваше в пукнатините на съзнанието ми, аз се смалявах.
Смалявах се от тревожност, докато отчаянието ме поглъщаше.
Сънят беше форма на бягство, както и всяко друго разсейване — веществата, безсмислените дейности, телевизионните сериали.
Всички ние искаме да избягаме, всички ние искаме лесния изход.
Ние сме общество, което боготвори задния вход, защото обича нищото.
Горчивата истина — моята истина — е, че психологията ще продължи да ни дава това, което искаме, а не това, от което се нуждаем.
Финални размишления
Психологията е напълно способна да дисектира тревожността и да използва своите научни методи, за да хвърли светлина върху природните и дори върху догматичните аспекти на човешкия дух.
И все пак, ние ще продължим да бягаме от истината на възможността.
Ще отричаме, че в тревожността се съдържа самата възможност, защото когато кажем „възможност“, ние си представяме само щастие и добър късмет.
Но това, предупреждава Киркегор, „е лъжливо изобретение, което човешката поквара е създала.“
„Не, във възможността всички неща са еднакво възможни, и всеки, който е възпитан от възможността, е схванал както ужаса, така и усмивката ѝ.“ (189)
Човешката психика и борбата на човешкия дух винаги ще останат загадка, независимо колко прецизни изследвания се провеждат.
Но ако искаме да се приближим до овладяване на тревожността, трябва да направим поне две неща:
- Да използваме тревожността, за да бъдем „оформени чрез вярата“, и
- Да не надценяваме възможностите на психологията да излиза извън собствената си област. (Киркегор, 193)
Като сторим това, „тревожността ще унищожи онова, което самата тя поражда“, и ще можем да се приближим до по-дълбоко познание за собствената си свобода. (Киркегор, 193)
Тогава психологията ще може да процъфтява — и ние също — но само ако осмеем да признаем, че сме болни души, ако погледнем тревожността в лицето, ако не трепнем, и ако я победим, въпреки опасността от нашето собствено падение — самоубийството. (Киркегор, 192)
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА
Frost, Robert. Mountain Interval. Place of Publication Not Identified: Hardpress, 2013. Print.
Beabout, Gregory R. Freedom and Its Misuses: Kierkegaard on Anxiety and Despair.
Milwaukee: Marquette UP, 1996. Print.
“Clinical psychologists.” Segen’s Medical Dictionary. 2011. Farlex, Inc. 18 May 2017.
Kierkegaard, Soren. The Concept of Anxiety: A Simple Psychologically Oriented Deliberation in View of the Dogmatic Problem of Hereditary Sin. Trans. Alastair Hannay. London: W. W. Norton & Co, 2015. Print.
NIMH. “Anxiety Disorders.” National Institute of Mental Health. U.S. Department of Health and Human Services, Mar. 2016. Web. 18 May 2017.
ADAA. “Facts & Statistics.” Anxiety and Depression Association of America. ADAA, Aug. 2016. Web. 18 May 2017.
NIDA. “Overdose Death Rates.” National Institute of Drug Abuse. U.S. Department of Health and Human Services, 06 Jan. 2017. Web. 18 May 2017.
Nutt, David, Leslie A. King, William Saulsbury, and Colin Blakemore. “Development of a Rational Scale to Assess the Harm of Drugs of Potential Misuse.” The Lancet 369.9566 (2007): 1047–1053. Science Direct. RELX Group, 24–30 Mar. 2007. Web. 05 Apr. 2017.
Patel, Gayatri, and Tonya L. Fancher. “Generalized Anxiety Disorder.” Annals of Internal Medicine. American College of Physicians, 03 Dec. 2013. Web. 18 May 2017.
Bienvenu, O. Joseph, and Golda S. Ginsburg. “Prevention of Anxiety Disorders.” International Review of Psychiatry 19.6 (2007): 647–654. Taylor and Francis Online. Informa UK Limited. Web. 18 May 2017.
Pfizer. “EFFEXOR XR—Venlafaxine Hydrochloride capsule, Extended Release Wyeth Pharmaceuticals Inc., a Subsidiary of Pfizer Inc.” Pfizer.com. Wyeth Pharmaceuticals Inc., Oct. 2016. Web. 18 May 2017.
Матиас Костов е завършил философия в колежа Сейнт Олаф, в Минесота, САЩ с фокус върху творчеството на датския философ и богослов Сьорен Киркегор. Есето за първи път се появява на агнглийски език в сайта на университета. Към момента Матиас работи като предприемач в разни търговски начинания и като служител в компания за механично оборудване на сгради.
Бележки
- Форматът за препратки в есето следва този в редица академични среди възприети в САЩ, както и в международната академична литература, а напоследък и в българската: името на автора и цифра обозначаваща страницата, когато има такава, в скоби, в края на изречението. Прoизведението, към което се препраща по този начин, може да бъде намерено в списъка с използвана литература, в края. Б. ред. ↩︎
